Buscar

Tiempos Críticos

Categoría

Economía

La valuación en la presencia de inventarios de mercancías Explorando la Interpretación Temporal y de Sistema Único de Marx

La valuación en la presencia de inventarios de mercancías

Explorando la Interpretación Temporal y de Sistema Único de Marx

Nick Potts[1]

 

Traducido por A. Sebastián Hdez. Solorza

Descarga el artículo completo en PDF


Resumen

Este artículo busca estimular el debate sobre cómo valuar las mercancías siguiendo la interpretación temporal y de sistema único (TSSI, por sus siglas en inglés) de la teoría del valor de Marx. Sugiero que, aun cuando Andrew Kliman y Alan Freeman siguen la TSSI de Marx, sus enfoques sobre el cálculo del valor de las mercancías son distintos. Para ilustrar esta diferencia considero un modelo simple de una economía con acervos de mercancías no vendidas que se acarrean de un periodo al otro. Concluyo que esta diferencia en el enfoque indica cuán interesante sigue siendo la investigación sobre la TSSI de Marx.

LEER EL ARTÍCULO COMPLETO AL DESCARGAR EN PDF

Notas

[1] Facultad de Negocios, Deportes y Empresas, Southampton Solen Universiy, Southampton, SO14 oYN, Reino Unido. E-mail: Nick.Potts@Solent.ac.uk.

La renta diferencial de la tierra y la degradación del suelo

La renta diferencial de la tierra y la degradación del suelo

José Carlos Díaz Silva

Introducción.

La teoría de la renta, expuesta por Karl Marx (1981), en el tomo tercero del capital representó un avance importante en términos de la distribución del excedente económico entre los capitalistas, a su vez, significó una superación de los enfoques previos de Thomas Malthus y David Ricardo (Fine y Saad-Filho, 2013, Capítulo XIII). El desarrollo que hace Marx está sustentado por un lado en su teoría del valor trabajo y por otro, de la exposición que hace sobre los precios de producción. Esta teoría ha sido desarrollada por muchos autores y ha ayudo a explicar cuestiones puntuales, del desarrollo agrícola y de las cuestiones del campesinado[1]. Considerando la escisión que existe entre la propiedad de la tierra y el usufructo directo de esta, genera la existencia de una plusganancia que va a parar a manos del dueño de la tierra (terrateniente), debido a que el suelo existe en cantidades limitadas y no es reproducible a voluntad del ser humano.

 De la ruptura entre la propiedad de la tierra y el usufructo de esta, bajo el contexto del capitalismo, la degradación del suelo se presenta como un fenómeno ajeno al modo de producción, es parte de la contradicción existente entre el valor de uso y el valor de cambio; esta es la base de la continua degradación de la fertilidad de la tierra. A pesar de que este es un problema que puede derivarse directamente del planteamiento de Marx, muchos autores, al hablar de la renta de la tierra, solamente se limitan a considerar el aspecto distributivo  que esta tiene sobre la plusvalía producida y el efecto pernicioso que puede tener sobre la acumulación general de capital. Las consecuencias ambientales son dejadas de lado. Un grupo de autores (Foladori, 2009; Foster 2002 y 2013; Burkett, 1999), a través del concepto de metabolismo de la naturaleza, tratan de exponer cómo la escisión entre la propiedad de la tierra y su explotación económica genera un desequilibrio ambiental, que culmina con la continua degradación del suelo, además de acarrear más problemas ecológicos.

El trabajo está consta de tres partes, en la primera parte exponemos sucintamente la teoría de la renta de Marx (en este trabajo solamente abordaremos el problema de la renta diferencial), centrándonos en el aspecto distributivo de esta, como comúnmente se hace. En la segunda parte, hablamos de cómo el concepto mismo de renta ayuda a entender la degradación del suelo, o de cómo la degradación del suelo en el capitalismo es consecuencia de la ruptura metabólica entre el ser humana y la naturaleza. En la tercera parte concluimos.

Descargar PDF completo

Seguir leyendo “La renta diferencial de la tierra y la degradación del suelo”

Los esquemas de reproducción de Marx como un Modelo de crecimiento no balanceado

Los esquemas de reproducción de Marx como un Modelo de
crecimiento no balanceado

Andrew Kliman[1]

Traducido por A. Sebastián Hdez. Solorza

Descarga el artículo completo en PDF


Resumen

A pesar de que los esquemas de reproducción de Marx se construyen usualmente como modelos de crecimiento balanceado, este artículo argumenta que pueden ser entendidos como representativos de un proceso de crecimiento no balanceado. Cuando se comparan los esquemas de reproducción simple y ampliada, éstos implican que la transición de la reproducción simple a la ampliada requiere que la producción de los medios de producción crezca más rápido que la producción de bienes de consumo. En esta interpretación, los esquemas de reproducción surgen como un análisis temprano y precio del proceso de “despegue” [“take-off”]. El artículo defiende exegéticamente esta interpretación y argumenta que elimina la aparente incompatibilidad entre los esquemas y el carácter de no equilibrio de la mayoría de El Capital que se presenta cuando se construyen los esquemas como modelos de crecimiento balanceado.

 

LEER EL ARTÍCULO COMPLETO AL DESCARGAR EN PDF

Notas

[1] Departamento de Economía, Universidad de Pace, 861 Bedford Road, Pleasentville, NY 10570, EUA. Correo electrónico: akliman@pace.edu. El autor desea agradecer a dos réferis anónimos por sus útiles comentarios.

 

 

 

La MELT y el Razonamiento circular en la Nueva Interpretación y en la Interpretación Temporal y de Sistema Único

La MELT y el Razonamiento circular

en la Nueva Interpretación y en la Interpretación Temporal y de Sistema Único

 por Fred Moseley

Mount Holyoke College

fmoseley@mtholyoke.edu

Traducido por A. Sebastián Hdez. Solorza

Descarga el artículo completo en PDF


 

Resumen

            La “expresión monetaria del tiempo de trabajo” (es decir, la MELT por sus siglas en inglés) es una variable clave en la teoría de Marx y ha jugado un rol prominente en dos importantes reinterpretaciones de la teoría de Marx: la Nueva Interpretación (NI) y la Interpretación Temporal y de Sistema Único (TSSI, por sus siglas en inglés). Este artículo revisa primero mi interpretación de la MELT (presentada primero en Moseley 2011) y después critica, en dos secciones sucesivas, las interpretaciones de la MELT presentadas por la NI y la TSSI. Una sección final resume las conclusiones principales.

 

Palabras clave: teoría laboral del valor, MELT, macro, micro, Marx, dinero

Código JEL: B51

 

 

LEER EL ARTÍCULO COMPLETO AL DESCARGAR EN PDF

Entrada destacada

Dinero, Trabajo y Lógica

Dinero, Trabajo y Lógica

Una comparación crítica

Alan Freeman[1]

Traducido por A. Sebastián Hdez. Solorza

Descarga el artículo completo en PDF


Resumen

Este artículo busca promover un debate académico entre la interpretación temporal y de sistema único de Marx y la escuela de la Forma-Valor. Debido a que ambas reconocen los estándares requeridos para un debate constructivo y buscan una comprensión adecuada de la teoría real de Marx, dicho debate promete ser muy productivo. El argumento de Michael Heinrich, representativo de la escuela de la forma-valor, es que las derivaciones de Marx del trabajo abstracto, del valor y del dinero son “ambivalentes” y deberían ser reemplazadas por derivaciones superiores de esas categorías. Yo argumento que los reemplazos propuestos por la escuela de la forma-valor exhiben una tendencia a eliminar la contradicción de la teoría del valor. En particular, la idea de que el trabajo en una mercancía es abstracto únicamente después de que se vende la mercancía da lugar a una tendencia reservada. Confunde una venta exitosa con la formación de un precio. Esto proviene de una actitud ambivalente frente a la teoría del equilibrio general, dando lugar a una subestimación del efecto devastador de la reescritura que hizo von Bortkiewicz de Marx.

 

LEER EL ARTÍCULO COMPLETO AL DESCARGAR EN PDF

 

[1] Profesor visitante, Universidad de Manitoba, correo electrónico: afreeman@iwgvt.org.

LA TASA DE GANANCIA BAJO LA PRESENCIA DE LOS MERCADOS FINANCIEROS: UNA CORRECCIÓN NECESARIA

LA TASA DE GANANCIA BAJO LA PRESENCIA DE LOS MERCADOS FINANCIEROS: UNA CORRECCIÓN NECESARIA

Alan Freeman

Universidad Metropolitana de Londres

afreeman@iwgvt.org

Traducido por: A. Sebastián Hdez. Solorza

 

Descarga el artículo completo en PDF


RESUMEN

Esta es una versión previa a la publicación del artículo con el mismo nombre en el Journal of Australian Political Economy. Debe citarse como “Freeman, A. 2012 ‘The Profit Rate in the Presence of Financial Markets: a Necessary Correction’. Journal of Australian Political Economy, Number 70, Summer 2012, pp. 167-192”

En las últimas dos décadas la cantidad, variedad y valor monetario de los instrumentos financieros comercializables ha crecido en términos de su magnitud. Mientras que las acciones [equities] tradicionales han crecido ciertamente en número y valor, el mayor crecimiento ha ocurrido en los títulos [securities] debido al cambio en otorgar préstamos securitizados [securitized] en los 1970s. Esto es quizás el único desarrollo significativo de lo que muchos escritores llaman ‘financiarizaión’ [‘financialisation’].

Este artículo argumenta que estos activos, cuando funcionan como capital-dinero, entran en la igualación de la tasa de ganancia. Constituyen parte del capital adelantado por la clase capitalista como un todo y por consiguiente deben incluirse en el denominador de la tasa de ganancia.

Al menos en los dos principales mercados financieros mundiales –el del RU y el de los EUA– las mediciones de la tasa de ganancia revelan una caída general, sistemática y virtualmente ininterrumpida de la tasa de ganancia desde finales de los 1960s.

El artículo reexamina la definición de tasa de ganancia encontrada en los escritos de Marx sobre este tema y argumenta que confirma la inclusión de los instrumentos financieros tanto en el concepto como en la medida de la tasa general de ganancia tal y como la definió Marx.

 

Códigos JEL: B24, B3, B5, B50

Palabras clave: tasa de ganancia, financiarización, teoría de valor, economía marxista, TSSI, Nueva Solución, temporalismo

 

LEER EL ARTÍCULO COMPLETO AL DESCARGAR EN PDF

 

EL CAMINO A LA SERVIDUMBRE DE MERCADO ¿Por qué la economía no es una ciencia y cómo arreglarlo?

EL CAMINO A LA SERVIDUMBRE DE MERCADO

¿Por qué la economía no es una ciencia y cómo arreglarlo?

Alan Freeman, Universidad Metropolitana de Londres

afreeman@iwgvt.org

Traducido por A. Sebastián Hdez. Solorza

Descarga el artículo completo en PDF


RESUMEN

Este artículo presentado en la conferencia de la Iniciativa Postglobalización en Mayo de 2013 en Moscú trata con la función de la economía en el orden mundial moderno. Buscar explicará cómo, en tanto que profesión (sin exceptuar notables excepciones individuales), la economía ha fallado en predecir la crisis que comenzó en 2007; porqué falló en prever su amplitud y profundidad y por qué no propone soluciones que podrían traerla a un final.

El artículo desafía la afirmación más fundamental de la economía, que se conduce a sí misma como una ciencia, argumentando que en realidad se comporta como un sistema religioso al tomar y justificar decisiones políticas cuya creencia principal es la perfección del mercado: la noción de que la combinación de propiedad privada en la producción con mercantilización universal no sólo es óptima sino que no puede fallar.

El artículo propone una concepción radicalmente nueva sobre la labor ética de los economistas al resistir la falsedad, lo cual puede hacer conduciéndose como una ciencia pluralista. Para este objetivo, el artículo introduce una distinción entre dos funciones del conocimiento: su función exotérica por medio de la cual, la sociedad busca controlar la naturaleza; y su función esotérica, la cual organiza dentro de una estructura racional, sistemas de leyes, éticas, moralidades y las relaciones entre ellas.

En la ciencia, la exotérica predomina sobre la esotérica. En la religión ocurre el caso contrario. Esto explica la verdadera función de la economía, que es un sistema normativo disfrazado con el principio primario de perfección del mercado. Sus prescripciones se derivan no del método científico normal de probar una variedad de teorías contra la evidencia, sino de la elevación de un supuesto en un dogma inobjetable. Opera como un cuerpo monotéorico de conocimiento donde, en cualquier momento y enfrentando cualquier problema, sólo hay una única respuesta, negando así a los usuarios de la economía el derecho democrático y científico básico de elegir entre una variedad de respuestas sobre la base de sus propias evaluaciones tanto de la evidencia como de las presuposiciones de las teorías de las que se deducen respuestas prospectivas.

El mecanismo primario de su función religiosa reside por tanto en sus métodos de selección teórica: permite la promulgación y el desarrollo únicamente de aquellas teorías que dan lugar a predicciones consistentes con el dogma de la perfección del mercado.

Está construida para suprimir cualquier cuerpo teórico que conduzca a conclusiones inconsistentes con el supuesto de perfección de mercado, destacables entre ellos teorías como las de Marx y Keynes, las cuales demuestran que el sistema de mercado es contradictorio en sí mismo –esto es, que actúa socavando sus propias bases para su existencia. Lo más probable es que mientras una teoría lleve a conclusiones como esas sea más fuertemente suprimida.

En consecuencia, aquellas teorías que escapan la red supresora de la economía son precisamente aquellas donde el orden social actual es presentado no sólo como óptimo, sino como natural, inevitable y eterno.

La interferencia con este mercado se vuelve entonces un crimen en contra de la naturaleza. Todos los beneficios privados de los propietarios se vuelven un resultado de las fuerzas naturales: son ricos porque la naturaleza tenía la intención de que lo fueran. Cualquier política diseñada para contrarrestar o superarlas está equivocada. En una palabra, la naturaleza, ha sido entronizada como un Dios, al excluir a los humanos de la Naturaleza.

Utilizo el término servidumbre de mercado para caracterizar a este sistema porque elimina la elección del terreno. La acción humana se designa como un crimen contra la naturaleza. Hayek y sus seguidores, en su artículo, se equivocaron volver de esto todo un tema al afirmar que la ‘servidumbre’ proviene de interferir con el mercado. Pero en realidad ellos proponen que el único camino abierto para la humanidad es someterse al mercado. Su libertad es la del esclavo que acepta su destino. No tenemos elección sino lo que orden el mercado. La economía, tal cual la conocemos, es la manifestación teórica perfecta de esta doctrina, igual que el catolicismo medieval tardío era la manifestación perfecta de la doctrina de la sumisión al orden aristocrático y monárquico.

El artículo analiza los dos mecanismos principales por los que, la profesión de la economía ha llegado a este punto: selección por conformidad y deslegitimación institucional, y brevemente esquematiza cómo el ‘pluralismo ascertivo’ podría, si se aplica sistemáticamente, restablecer el estudio de la economía política al estatus de ciencia.

Las diapositivas y el video de la presentación, así como la discusión, se hará disponible por medio del link a este artículo. https://londonmet.academia.edu/AlanFreeman

 

Códigos JEL: B1, B4, B5

Palabras clave: Valor, precio, dinero, trabajo, Marx, MELT, Okishio, TSSI, temporalismo, tasa de ganancia.

 

LEER EL ARTÍCULO COMPLETO AL DESCARGAR EN PDF

¿Como acelerar el crecimiento económico de México?

Arturo Alvarez

Durante los últimos años, la tasa de crecimiento de la economía mexicana se ha ralentizado consecuencia de factores internos y externos, tales como mal diseño y deficiente implementación de políticas macroeconómicas, periodos de crisis generadas internamente, pero también venidas del exterior.

Dicha tasa ha sido baja con respecto a otras economías del mismo tamaño a nivel internacional, pero también y más importante aún  porque ha sido insuficiente para absorber la mano de obra desocupada provocando así un persistente desempleo con todas las consecuencias sociales que se conocen.

El gobierno ha implementado políticas que en el discurso tienen como objetivo fomentar el empleo y el crecimiento del producto nacional, sin embargo las medidas tomadas han sido comúnmente extraídas del pensamiento ortodoxo, las cuales operan con mecanismos de ajuste vía salarios las cuales no han tenido los resultados esperados y en la mayoría de los casos han tenido consecuencias perniciosas para los grupos de ingresos bajos y una constante precarización de los trabajadores.

En este contexto se abre la posibilidad de aportar soluciones desde un punto de vista heterodoxo, en específico desde la visión de Michal Kalecki, la cual considera variables relevantes y realistas además de introducir perspectivas adecuadas para la realidad actual, asimismo, los supuestos en los que se sustenta su planteamiento teórico corresponden de manera más cercana a este contexto, permitiéndonos responder la pregunta ¿cómo se podría acelerar el crecimiento económico de México?

Seguir leyendo “¿Como acelerar el crecimiento económico de México?”

Los límites del Valor Ricardiano: Ley, Contingencia y Movimiento en la Economía

Los límites del Valor Ricardiano: Ley, Contingencia y Movimiento en la Economía

por Alan Freeman*

Traducido por A. Sebastián Hdez. Solorza**

Descarga el artículo completo en PDF


Resumen

Este artículo discute la relación entre ley y contingencia en la formación del valor. Comienza con una afirmación de Marx ampliamente ignorada, repetida a lo largo de sus trabajos, de que la igualdad entre oferta y demanda es contingente y su no igualdad constituye su ley. Esta altamente compleja y original idea nos lleva a pensar el capitalismo, y al mercado, como una entidad que se perpetúa a sí mismo al fallar en perpetuarse: es el hecho de que la oferta diverge de la demanda lo que causa que el sistema continúe, no el hecho de que la oferta y la demanda se igualen, lo cual es únicamente el caso de un promedio estadístico y nunca ocurre exactamente.

Esta diferencia fundamental y no reconocida entre el enfoque de Marx y el de los clásicos también distingue a Marx de la mayoría de los economistas modernos, quienes se han enfocado en el equilibrio como el principio definitorio de facto del cual se puede deducir el valor. El problema es precisamente el opuesto: es definir una concepción del valor que no requiera del equilibrio y que no suponga que la oferta y la demanda se igualan, de que los bienes se vendan, de que las ganancias se iguales o de que se cumplan cualquiera de las propiedades ‘tipo ley’ de un mercado ideal.

 Las propiedades ‘tipo ley’ de un mercado deben deducirse entonces como resultado de la dinámica, que es temporal, del comportamiento del mercado expresado en términos de la interacción entre el valor bien definido y el valor de uso. Para que ese concepto de valor pueda tener aplicabilidad universal, el precio debe ser reformulado como una forma del valor y el dinero teorizado sobre este fundamento. Este artículo, presentado en la EEA mini conferencia sobre el valor en la Eastern Economic Association en Marzo de 199 plantea los principios generales involucrados.

Palabras clave: Crisis, desigualdad, fallas de mercado, TSSI, Temporalismo, Marx, Valor, Marshall, Walras, equilibrio, desequilibrio, historia del pensamiento, Keynes, Economía Austriaca, economía Postkeynesiana, Ricardo


Los límites del Valor Ricardiano: Ley, Contingencia y Movimiento en la Economía

por Alan Freeman, Universidad de Greenwich, 1° de Noviembre de 1998

Traducido por A. Sebastián Hdez. Solorza

Los economistas vulgares prácticamente no tienen idea sobre la naturaleza del valor, por consiguiente toda vez que desean considerar el fenómeno en su pureza, a su manera, asumen que la oferta y la demanda son iguales.

-Marx, El Capital, Tomo I, p.260.

Para poder descubrir cómo la expresión simple del valor de una mercancía reside oculta en la relación de valor entre dos mercancías, debemos, primero a todo, considerar la relación de valor independiente de su aspecto cuantitativo. El procedimiento usual es precisamente lo opuesto a esto: en la relación de valor únicamente se ven las proporciones en las que cantidad definidas de dos tipos de mercancía cuentan como iguales entre sí. Se pasa por alto que las magnitudes de diferentes cosas únicamente se vuelven comparables en términos cuantitativos cuando han sido reducidas a la misma unidad.

-Marx, op cit, p. 141.

LEER EL ARTÍCULO COMPLETO AL DESCARGAR EN PDF

Notas

[1] Email a.freeman@greenwich.ac.uk; Sitio web http://www.greenwich.ac.uk/~fa03

Blog de WordPress.com.

Subir ↑