Debate entre Andrew Kliman y Fred Moseley

Traducido por A.Sebastián Hdez. Solorza


El 11 de mayo de 2016 Andrew Kliman comenzó una serie de comentarios sobre el reciente libro de Fred Moseley (Dinero y Totalidad: una interpretación macro-monetaria de la lógica de Marx en El Capital y el Fin del ‘problema de la transformación) en el sitio web Marxist Humanist Initiative (MHI: https://www.marxisthumanistinitiative.org/). Fred Moseley respondió inicialmente a los comentarios de Andrew Kliman dentro del propio sitio web en la sección de comentarios. Pronto (al siguiente día) Kliman publicó una segunda parte de sus comentarios, a la cual volvió a responder Moseley. Este fue el inicio de un largo debate que lleva poco más de un año hasta ahora y que podría continuar durante más tiempo.

Moseley publicó en www.academia.edu un documento que tituló ‘Respuestas a Kliman’[1]. Kliman por su parte continuó publicando en MHI la Parte 3 y 4 de su argumentación y Moseley siguió argumentando en la sección de comentarios. Esta dinámica continuó hasta que existieron 13 Partes de Kliman y sus correspondientes respuestas de Moseley.

Posterior a las Partes 10 y 11 de Kliman, Moseley publicó un documento que tituló ‘Actualización de las Respuestas a Klima’ a la que ambos autores se refieren como ‘Actualización’.[2]

Al debate también se incluyeron otras personas, algunos utilizando sus nombres reales y otros usando algún pseudónimo, quienes también intercambiaron argumentos con los intervinientes principales -Kliman y Moseley. Incluso uno de ellos (miembro del Comac-movimiento del Partido de los trabajadores en Bélgica) contribuyó con un breve texto sobre las tácticas argumentativas de Moseley.

El debate versa fundamentalmente sobre si la tasa de ganancia de Moseley está determinada por las cantidades físicas de producto como argumenta Kliman. Este último sostiene que Moseley, a pesar de presentar su interpretación de una manera que en apariencia es marxista, en realidad no lo es porque determina su tasa de ganancia de la misma manera que otros fisicalistas -es decir, determinada por las cantidades físicas y no por los datos monetarios y la teoría laboral del valor de Marx. Por esta razón Kliman titula a sus críticas ‘Todo es forma-valor y no sustancia-valor’. Moseley sostiene que la crítica de Kliman no aplica a su interpretación porque su tasa de ganancia, tomada como dato, está determinada únicamente por los datos macro-monetarios y la teoría laboral del valor de Marx.

Lo que da lugar a todo el debate es que Moseley sostiene que, tomando como dada la tasa de ganancia, se determinan los precios de producción del equilibrio de largo plazo considerando que los precios de los insumos son iguales a los precios de los productos. Kliman, como ha hecho ya durante más de dos décadas, argumenta que si los precios de los insumos deben ser iguales a los precios de los productos -es decir, valuación simultánea- entonces, necesariamente la tasa de ganancia estará determinada físicamente (en otras palabras, el simultaneismo implica necesariamente fisicalismo).

Kliman, en las primeras partes de su crítica (1 a la 4), se enfocó en intentar demostrar que la tasa de ganancia de Moseley está determinada por las cantidades físicas, ya que la lógica detrás de la forma es un procedimiento esencialmente igual al de los fisicalistas (por ejemplo, los Sraffianos) y por ello en algunos casos es cuantitativamente igual a la tasa de ganancia de dichos fisicalistas.

Moseley contra argumentó (desde la respuesta a la Parte 3 en adelante) que las ‘demostraciones’ de Kliman se basan en razonamiento circular porque, partiendo de una tasa de ganancia dada, deriva coeficientes insumo-producto con los que vuelve a obtener una tasa de ganancia, ahora presuntamente derivada de cantidades físicas (él también le llamó aritmética circular a este procedimiento). Moseley sostiene que la tasa “fisicalista” de ganancia que calcula Kliman en realidad no está físicamente determinada porque parte de datos monetarios y a pesar de que Kliman deriva coeficientes insumo-producto físicos de dichos datos, su tasa de ganancia no se altera (ya que estaba dada de antemano) y también porque es una tasa de ganancia distinta a la tasa de ganancia Sraffiana.

Kliman respondió que no incurre en razonamiento circular porque los coeficientes físicos que deriva de los datos macro-monetarios de Moseley son los únicos consistentes con esos datos monetarios, y con ellos prueba, junto con la valuación simultánea, que la tasa inicial de ganancia de Moseley está determinada por las cantidades físicas. Además, sostiene que la tasa de ganancia de Moseley es distinta a la Sraffiana porque se trata de dos economías distintas (Parte 12). Kliman argumenta que los Sraffianos parten de unas cantidades físicas y Moseley parte de cantidades monetarias a las que le subyacen cantidades físicas distintas a las de los Sraffianos, por eso son dos economías diferentes con dos tasas de ganancia distintas, pero que ambos determinan sus tasas de ganancia físicamente porque imponen la restricción de que los precios de los insumos y los precios de los productos deben ser iguales.

Posteriormente (Partes 5 a 10) el debate se enfocó en la contraposición entre la interpretación de Moseley y la teoría Sraffiana, incluyendo los casos de: 1) cambio tecnológico que ahorra trabajo, 2) sectores que producen bienes de lujo, 3) automatización plena de la economía (no se ocupa trabajo vivo) y 4) cambio tecnológico que ahorra trabajo en el sector de bienes de lujo. Moseley argumenta que como su interpretación llega a las conclusiones opuestas a las de los Sraffianos (y demás fisicalistas), entonces la crítica de Kliman no aplica a su interpretación. Mientras que Kliman sostiene que en realidad la interpretación de Moseley conduce exactamente a las mismas conclusiones que las teorías fisicalistas, proveyendo un par de demostraciones y varios ejemplos numéricos. Moseley descarta esta postura porque él considera el razonamiento circular de Kliman para calcular su tasa de ganancia. Además, Moseley desecha dichas demostraciones y ejemplos numéricos porque según él, Kliman invierte el sentido de la causalidad para determinar los precios de producción. Kliman considera que en el contexto específico del que trataba la discusión en ese momento (el caso particular sobre el cual se discutía), no se trataba de una cuestión de causalidad sino de identificar si las tasas de ganancia son cuantitativamente iguales -la de los fisicalistas y la de Moseley.

También es importante resaltar un punto del debate (tratado en las Partes 11 y 12). Moseley sostiene que no es necesario derivar cantidades físicas y tampoco utilizar precios unitarios para determinar los precios de producción y tampoco la tasa de ganancia (ya dada). Mientras que Kliman considera que sí, puesto que las cantidades físicas de producto y los precios unitarios que subyacen a los agregados monetarios de Moseley son indispensables para determinarlos y además para especificar la unicidad de los resultados, esto es, si no se especifican cantidades físicas entonces haría falta información para estar seguros de que la solución del sistema para los precios y la tasa de ganancia es la única posible. En el mismo sentido, Kliman argumentó que para que Moseley pueda demostrar claramente su diferencia con la teoría Sraffiana debe comparar su interpretación con dicha teoría en términos de cantidades físicas, así quedaría clara la diferencia. Moseley considera que esto sería absurdo porque la teoría de Marx está en términos monetarios y no físicos, por lo que esa exigencia no es necesaria para probar la diferencia entre su interpretación y la teoría Sraffiana.

Finalmente (Actualización y parte 13), el debate se centró en si los precios de producción de Moseley corresponden con la teoría de Marx o no. Moseley sostiene que, de acuerdo con Marx, los precios de producción son los centros de gravedad de los precios reales en el equilibrio de largo plazo donde los precios de los insumos son iguales a los precios de los productos. Kliman considera que los precios de producción de Moseley no corresponden con la teoría de Marx porque al ser iguales los precios de insumos y productos, en realidad se trataría de un equilibrio estático, que vuelve a esos ‘precios de producción’ centros de gravedad de nada, ya que los precios reales no fluctuarían alrededor de esos precios de producción. Kliman argumenta que la valuación simultánea provoca que los precios de producción se calculen erróneamente porque la parte del precio de costo no sería el real, sino el que se habría gastado si los precios de insumos y productos fueran iguales. Por esta razón considera que la manera correcta de calcular los precios es temporalmente (como lo hace la Interpretación Temporal y de Sistema Único, TSSI por sus siglas en inglés), procedimiento que cumple, de acuerdo con Kliman, con la definición general de precios de producción de Marx donde los precios iniciales podrían ser cualesquiera. Moseley considera que los precios de Kliman (y de la TSSI) son erróneos porque son precios de corto plazo que pueden cambiar en cada periodo debido a la constante igualación de las tasas de ganancia y aun cuando no hay cambio en la productividad o en los salarios reales.

Aquí se presenta todo este debate hasta el último comentario fechado el 24 de julio de 2017. Las traducciones deben leerse como intuitivamente lo muestran los títulos, la Parte 1 de Kliman y después la Respuesta de Moseley a esa Parte 1 y así sucesivamente. No obstante, llegados a la Parte 12, ya no se separa el debate en 2 debido a que la discusión se llevó a cabo dentro del sitio web de MHI, por lo que a dichos comentarios se les acompañó de fechas y horas de publicación en el portal y exactamente en el mismo orden en que ocurrió -a pesar de que a veces los autores respondían al comentario del otro un tanto desfasados.

Las Parte 4, 11 y 13 de Kliman estuvieron acompañadas de hojas de cálculo interactivas en Excel (archivos xls) que, según él, desenmascaran la forma “fisicalista” en que Moseley calcula las variables en su interpretación y permiten a los interesados notar claramente ese hecho. También se ponen estos archivos a disposición de los lectores.

El debate parece haber terminado, sin embargo, podría continuarse en un futuro cercano ya sea por Kliman y Moseley o por otras personas retomando las ideas de estos autores podrían. Esperemos que cualquiera que sea el camino que se tome, sea en aras a llegar a un consenso que fortalezca a la teoría económica marxista.


Notas

[1] Este documento no se incluye en este material para evitar repetir textos, ya que la traducción de su contenido está en la ‘Respuesta a la Parte 1 de Kliman’ y en la ‘Respuesta a la Parte 2 de Kliman’.

[2] Este documento fue traducido y se incluye en el material, ya que es de vital importancia para la discusión.


Documentos del debate (PDF)

Kliman: Todo es forma valor y no sustancia valor_Parte 1

Moseley: Respuesta a la Parte 1 de Kliman

Kliman: Todo es forma valor y no sustancia valor_Parte 2

Moseley: Respuesta a la Parte 2 de Kliman

Kliman: Todo es forma valor y no sustancia valor_Parte 3

Moseley: Respuesta a la Parte 3 de Kliman

Kliman: Todo es forma valor y no sustancia valor_Parte 4

Moseley: Respuesta a la Parte 4 de Kliman

Kliman: Todo es forma valor y no sustancia valor_Parte 5

Moseley: Respuesta a la Parte 5 de Kliman

Kliman: Todo es forma valor y no sustancia valor_Parte 6

Moseley: Respuesta a la Parte 6 de Kliman

Kliman: Todo es forma valor y no sustancia valor_Parte 7

Moseley: Respuesta a la Parte 7 de Kliman

Kliman: Todo es forma valor y no sustancia valor_Parte 8

Moseley: Respuesta a la Parte 8 de Kliman

Kliman: Todo es forma valor y no sustancia valor_Parte 9

Moseley: Respuesta a la Parte 9 de Kliman

Kliman: Todo es forma valor y no sustancia valor_Parte 10

Moseley: Respuesta a la Parte 10 de Kliman

Kliman: Todo es forma valor y no sustancia valor_Parte 11

Moseley: Respuesta a la Parte 11 de Kliman

Moseley: Respuestas Kliman_Actualización

Kliman y Moseley: Todo es forma valor y no sustancia valor_Parte 12 y Respuesta a la Parte 12 de Kliman. Debate continuo

Kliman y Moseley: Todo es forma valor y no sustancia valor_Parte 13 y Respuesta a la Parte 13 de Kliman. Debate continuo


Hojas de cálculo (Excel) a los que se hace referencia en el debate

Reply-to-Moseleys-Response-to-Part-4-of-All-Value-Form-No-Value-Substance (Parte 4)

Phun-with-Physicalism (Diversión con fisicalismo)

Centers-of-Nothing (Centros de Nada)